Código de valores: Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) abreviatura de valores: ST New Bulletin No.: 2022 – 054
00007
Anuncio relativo a la respuesta a la Carta de consulta Nº 162 del informe anual del Departamento de sociedades de la bolsa de Shenzhen [2022] la empresa y todos los miembros del Consejo de Administración garantizan que el contenido de la divulgación de información sea veraz, exacto y completo, sin registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes.
El 4 de mayo de 2022, 0007 \ (en adelante, “la empresa”) recibió la Después de recibir la “Carta de investigación”, el Consejo de Administración de la empresa concede gran importancia a la aplicación cuidadosa de los requisitos de la Carta y organiza las respuestas pertinentes. Las respuestas pertinentes son las siguientes:
El 30 de abril de 2022, su empresa reveló el informe anual 2021, el anuncio sobre el progreso de la participación de la empresa en la inversión extranjera del Fondo de fusiones y adquisiciones, el anuncio sobre el progreso de los litigios, el anuncio sobre la respuesta a la Carta de preocupación Nº 222 del Departamento de empresas de Shenzhen Stock Exchange (en adelante, el anuncio de respuesta), etc. En el proceso de examen de los anuncios pertinentes, nuestro Departamento se centra en las siguientes cuestiones:
1. El 28 de enero y el 21 de abril de 2022, envié cartas de preocupación a su empresa (Carta de preocupación del Ministerio de la empresa [2022] No. 75 y Carta de preocupación del Ministerio de la empresa [2022] No. 222) para pedirle a su empresa y a su abogado que verifiquen y Expliquen si su empresa corre el riesgo de ser recuperada si no paga 40 millones de yuan a Wu haimeng y Wang Peiyan de acuerdo con el Acuerdo de transacción. On February 16, 2022, the Beijing junzejun (Shenzhen) Law Firm issued relevant Verification Opinions on No. 75 of Concern letter of the Ministry of Companies. Wu haimeng y Wang Peiyan tienen derecho a demandar por separado para reclamar los derechos del acreedor de conformidad con el artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China y el artículo 9 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de la reconciliación. El 28 de abril de 2022, el bufete de abogados deheng de Beijing emitió una opinión de verificación sobre la Carta de preocupación del Ministerio de la empresa [2022] No. 222, en la que se afirmaba que “en la fecha del balance, tras la entrada en vigor del Acuerdo de transacción de ejecución, la obligación de pago de 40 millones de yuan se ha transferido a Lian Wei Fei, y que los solicitantes Wu haimeng y Wang Pei Yan no pueden reanudar la ejecución de la nueva solicitud de buena calidad de conformidad con la cantidad de aplicación original de 160 millones de yuan”.
Sírvanse indicar si las opiniones de los abogados antes mencionados sobre si la empresa puede cancelar la obligación actual de 40 millones de yuan en la fecha del balance son contradictorias, si el contenido de la opinión jurídica pertinente es verdadero, exacto y completo y si se han violado las disposiciones de los artículos 3, 14 y 20 de las medidas para la administración de las actividades jurídicas de los bufetes de abogados en materia de valores. Pida a un abogado que verifique y emita una opinión clara.
Respuesta de la empresa:
Wu haimeng y Wang Peiyan resolvieron el 29 de octubre de 2020 en el caso Nº 3211 del tribunal popular intermedio de Shenzhen (2020) Guangdong 03 y el caso Nº 3211 de la República de China y el caso Nº Shen dx20170235 y Shen dx20170236 del Tribunal Internacional de Arbitraje de Shenzhen (para más detalles, véase el anuncio sobre el progreso de los casos litigiosos publicado por la empresa el 30 de octubre de 2020, número de anuncio: 2020 – 080). La decisión del Tribunal en el caso mencionado (sentencia de ejecución Nº 3211 de la República de China, Nº 6576 y Nº 6577 de Wang Peiyan (2020) y Nº 3211 de Wu haimeng (2020) de la República de China) en el caso mencionado, en el que ni siquiera se ejecutó a Lian Wei Fei, intervino como un tercero fuera del caso en el Acuerdo de ejecución y reconciliación, en el que se transfirieron 40 millones de yuan de deuda a Lian Wei FEI.
El 6 de mayo de 2022, la empresa consultó a Jun zejun para verificar si la Carta de preocupación Nº 75 de 16 de febrero de 2022 [2022] respondía a una situación contradictoria con la opinión de verificación pertinente emitida por Beijing deheng law firm en relación con la Carta de preocupación Nº 222 del Ministerio de la empresa.
Opinión del abogado Jun zejun:
La empresa se comunica con junzejun law firm a través del Grupo de trabajo Wechat, y el 7 de mayo de 2022, el abogado junzejun responde en el Grupo de trabajo: cuando la nueva empresa ha cumplido la obligación de pagar el pago de la ejecución estipulada en el Acuerdo de conciliación de la ejecución, lianweifei ha incumplido el contrato, y Wu haimeng y Wang Peiyan tienen derecho a hacerlo de conformidad con el artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China. Las disposiciones pertinentes del artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Popular Supremo relativas a varias cuestiones relativas a la ejecución de la conciliación exigen un enjuiciamiento separado para reclamar los derechos del acreedor, en el que el uso de la descripción de un enjuiciamiento separado en virtud del artículo 9 es sólo una hipótesis de enjuiciamiento ilícito (malicioso) y no Se formulan observaciones positivas al respecto. Wu haimeng y Wang Peiyan pueden presentar una demanda separada contra Lian weifei (un tercero) de conformidad con el artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China. La opinión del abogado Jun zejun es que Wu haimeng y Wang Peiyan tienen derecho a apelar, pero el “Acuerdo de reconciliación de la ejecución” ha sido completamente nuevo y la obligación de practicar Wei Fei para cortar, en el nuevo bien ha completado el “Acuerdo de reconciliación de la ejecución” para cumplir las circunstancias, Wu haimeng, Wang Peiyan no cumple con el “Acuerdo de reconciliación de la ejecución” para solicitar la reanudación de la ejecución de los documentos jurídicos originales en vigor, el tribunal decidirá no reanudar la ejecución. La opinión del abogado deheng es: en la fecha del balance, después de la entrada en vigor del Acuerdo de transacción de ejecución, la obligación de pago de 40 millones de yuan ha sido transferida a Lian Wei Fei, el solicitante Wu Hai Meng, Wang Pei Yan no puede reanudar la ejecución de la nueva buena aplicación de acuerdo con la cantidad de aplicación de ejecución original de 160 millones de yuan. En cuanto a las opiniones sobre la nueva buena asunción de obligaciones, no hay conflicto entre las dos opiniones, pero el ángulo es diferente. Por lo tanto, el contenido de la opinión jurídica pertinente es verdadero, exacto y completo, y no viola las disposiciones de los artículos 3, 14 y 20 de las medidas para la administración de las empresas de derecho que participan en el negocio jurídico de valores.
Opinión del abogado deheng:
El 28 de abril de 2022, el bufete de abogados deheng de Beijing emitió sus observaciones finales en respuesta a la Carta de preocupación no. 222 [2022] en la fecha del balance, después de la entrada en vigor del Acuerdo de transacción de ejecución, la obligación de pago de 40 millones de yuan se ha transferido a Lian Wei FEI. Wu haimeng y Wang Peiyan no pueden reanudar la ejecución de la nueva solicitud de acuerdo con la cantidad de aplicación original de 160 millones de yuan.
En resumen, de acuerdo con la respuesta del bufete de abogados junzejun el 7 de mayo de 2022, “el Acuerdo de transacción de ejecución ha sido cortado en la nueva obligación de Good and Practice Wei Fei” y la respuesta del bufete de abogados deheng el 28 de abril de 2022, “en la fecha del balance, después de la entrada en vigor del Acuerdo de transacción de ejecución, la obligación de pago de 40 millones de yuan ha sido transferida a practice Wei Fei”, la empresa considera que el resultado es el mismo y no hay contradicción. Los dos dictámenes jurídicos mencionados son auténticos, exactos y completos y no violan las disposiciones de los artículos 3, 14 y 20 de las medidas para la administración de las actividades jurídicas de los bufetes de abogados en materia de valores.
Opiniones de verificación de Abogados de terceros (Guangdong Chenggong law firm):
Análisis jurídico
1. En cuanto a la opinión de verificación emitida el 16 de febrero de 2022 por el bufete de Abogados de Beijing junzejun (Shenzhen) en relación con la Carta de preocupación Nº 75 del Ministerio de la empresa (en adelante denominada “Opinión Nº 75”), en la que se hace referencia a “cuando se ha cumplido La obligación de pago de los fondos de ejecución estipulada en el Acuerdo de conciliación de la ejecución, Lian Wei Fei ha incumplido el contrato y Wu haimeng y Wang Peiyan tienen derecho a hacerlo de conformidad con el artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China. Las disposiciones pertinentes del artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de la conciliación se enjuiciarán por separado para reclamar los derechos del acreedor. “
According to new good to Beijing junzejun (Shenzhen) Law Firm confirmed that the above 75 Expression of the description is only a hypothesis, not a positive opinion. En el presente documento se hace hincapié en la posibilidad de que Wu haimeng y Wang Peiyan entablen una acción judicial maliciosa contra Lian weifei por incumplimiento del Acuerdo de transacción, de conformidad con el artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de la reconciliación, pero no se detallan.
El artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China estipula que “en los procedimientos civiles se respetará el principio de buena fe y las Partes tendrán derecho a disponer de sus derechos civiles y procesales en la medida prescrita por la ley”. Se trata de un principio jurídico que requiere una combinación de disposiciones jurídicas específicas para aclarar los derechos y obligaciones, y la opinión Nº 75 se basa en el artículo 9 del reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre la ejecución de varias cuestiones relativas a la reconciliación.
De conformidad con el artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de los acuerdos de transacción, si una de las partes ejecutivas no cumple el Acuerdo de transacción, la persona que solicita la ejecución puede solicitar la reanudación de la ejecución de los instrumentos jurídicos originales en vigor o presentar una demanda ante El Tribunal de ejecución para la ejecución del Acuerdo de transacción. De hecho, en la fecha de emisión de la opinión Nº 75, Lian Wei Fei no fue ejecutado en este caso. Dado que el objeto de aplicación de las disposiciones de la ley mencionada es la persona sometida a ejecución, Wu haimeng y Wang Peiyan no pueden presentar una demanda de conformidad con el artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de la reconciliación. Por lo tanto, la hipótesis de que Wu haimeng y Wang Peiyan presenten una demanda contra un nuevo litigante de conformidad con el artículo 13 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China y el artículo 9 de las disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la ejecución de la reconciliación no es válida.
2. En cuanto a las observaciones finales de las dos observaciones, en la parte de conclusión de la Observación Nº 75 se indica que, una vez que se haya completado el pago de los fondos de ejecución, el Tribunal dictaminará que no se reanudará la ejecución cuando Wu haimeng y Wang Peiyan soliciten la reanudación de la ejecución de los Instrumentos jurídicos en vigor originales debido al incumplimiento del Acuerdo de conciliación de ejecución por Lian weifei en caso de incumplimiento o demora en el pago. In addition, according to the new good to Beijing junzejun (Shenzhen) Law Firm confirmed that the concluding Opinion No. 75 is that Wu haimeng and Wang Peiyan have the right to Sue, but the implementation Reconciliation agreement has been Cut into the new good and Training Wei Fei obligations, in the new good has completed the implementation of The Reconciliation Agreement, Wu haimeng and Wang Peiyan applied to restore the implementation of the original Effective Legal Instruments on the grounds that Lian Wei Fei did not perform the implementation Reconciliation Agreement, El Tribunal dictaminará que no se reanudará la ejecución. No hay conflicto entre las dos opiniones, pero las perspectivas son diferentes.
The verification Opinion (hereinafter referred to as “Opinion No. 222”) issued by Beijing deheng law firm on 28 April 2022 regarding the letter of concern of the Ministry of Companies [2022] (hereinafter referred to as “Opinion No. 222”), except the quoted in the inquiry letter, La conclusión de la Observación Nº 222 aclara lo siguiente: “En resumen, en la fecha del balance, la aplicación del Acuerdo de transacción”. Después de la entrada en vigor, la obligación de pago de 40 millones de yuan ha sido transferida a Lian Wei FEI. Wu Hai Meng y Wang Pei Yan no pueden reanudar la ejecución de la nueva solicitud de acuerdo con la cantidad de aplicación original de 160 millones de yuan. Los derechos y obligaciones entre Wu Hai Meng, Wang Pei Yan y el solicitante han terminado. Wu Hai Meng y Wang Pei Yan no tienen ninguna relación jurídica con la deuda de terceros. Al mismo tiempo, la obligación actual de pagar la deuda de 40 millones de yuan de Wu Hai Meng y Wang Pei Yan se libera en la fecha del balance. “
La opinión Nº 75 se centra en un an álisis desde la perspectiva de que las violaciones de los acuerdos de reconciliación por parte de la FPNUL no darán lugar a la reanudación de la aplicación una vez concluidos los nuevos acuerdos de reconciliación. En la opinión Nº 222 se analiza no sólo la obligación actual de canónica de cancelar 40 millones de yuan de deuda en la fecha del balance, sino también el hecho de que la violación del Acuerdo de transacción por canónica no dará lugar a la reanudación de la ejecución.
La opinión Nº 75 y la conclusión de la opinión Nº 222 son claras: Wu haimeng y Wang Peiyan no pueden obtener el apoyo de los tribunales para solicitar la reanudación de la aplicación de los instrumentos jurídicos originales en vigor debido a que Lian weifei no ha cumplido el Acuerdo de conciliación de la ejecución.
Observaciones finales de terceros abogados
En cuanto a la parte de corte de la opinión de la abogada Nº 75 sobre el cumplimiento del Acuerdo de transacción, que ha cumplido las obligaciones de “new good” y “Training Wei Fei”, y en la opinión de la abogada Nº 222 sobre la transferencia de 40 millones de yuan de obligaciones de pago a “Training Wei Fei”, ambas partes consideran que “new good” puede liberar 40 millones de yuan de obligaciones actuales en la fecha del balance. Por lo tanto, no hay contradicción entre las dos opiniones de los abogados sobre la nueva buena capacidad para cancelar la obligación actual de 40 millones de yuan en la fecha del balance. Al mismo tiempo, después de que la nueva buena capacidad para cumplir el Acuerdo de transacción de ejecución se complete, ambas opiniones de los abogados sostienen que Si Wu haimeng y Wang Peiyan solicitan la reanudación de la ejecución de los documentos jurídicos originales en vigor debido al incumplimiento del Acuerdo de transacción de ejecución por Lian weifei, no obtendrán el apoyo de los tribunales. El contenido de las opiniones jurídicas pertinentes es verdadero, exacto y completo, y no hay violación de las disposiciones de los artículos 3, 14 y 20 de las medidas para la administración de los bufetes de abogados que participan en actividades jurídicas relacionadas con los valores.
Por favor, describa la verificación específica de la disputa de responsabilidad y la demanda de Wu haimeng y Wang Peiyan por su empresa. Si los acreedores de Wu haimeng y Wang Peiyan tienen derecho a reclamar la reanudación de la ejecución de acuerdo con 160 millones de yuan, directa o indirectamente, a su empresa. Pida a un abogado que verifique y emita una opinión clara.
Respuesta de la empresa:
El antiguo controlador real de la empresa, Lian Wei Fei, sin conocimiento del Consejo de Administración de la empresa, violó las reglas para pedir prestado dinero prestado en nombre de la empresa por un total de 155 millones de yuan, de los cuales 100 millones de yuan entraron en la empresa y se transfirieron a la filial Shenzhen guangzhong Investment Co., Ltd. Y luego se transfirieron a Shenzhen dazhong Fei Investment Co., Ltd. Bajo el control de Lian Wei Fei, y 550 millones de yuan entraron directamente en Shenzhen dazhong Fei Investment Co., Ltd. (la empresa emitió un recibo). Los 120 millones de yuan del Fondo de compensación de la empresa para la ejecución de la liquidación son fondos propios de la empresa, no los fondos involucrados en la disputa de responsabilidad de Wu haimeng y Wang Peiyan. Al mismo tiempo, Wu haimeng y Wang Peiyan tienen la capacidad de los Derechos Civiles y la capacidad de comportamiento civil para firmar el Acuerdo de transacción de ejecución y el acuerdo complementario con la empresa. La firma del acuerdo pertinente se basa en la buena voluntad de ambas partes en el proceso de ejecución del Tribunal bajo los auspicios del juez de ejecución. El procedimiento y el contenido de la firma son verdaderos y válidos. El acuerdo no es un acuerdo general de transacción de derechos y deudas. Su efecto jurídico es igual a la sentencia de ejecución original de 160 millones de yuan. Al mismo tiempo, la empresa adoptó la “red China de documentos judiciales” https://wenshu.court.gov.cn./ Shenzhen Futian District People ‘s Procuratorate disclosed information on 15 December 2021, China Execution Information Open net http://zxgk.court.gov.cn./ Y otros medios públicos para verificar la disputa de responsabilidad de Wu haimeng y Wang Peiyan, los acreedores de Wu haimeng y Wang Peiyan no están relacionados con este caso. Wang Peiyan was suspected of Illegally Absorbing Public Deposit Case without the final Verdict of the People ‘s Court, the company did not receive any legal documents Involving the case. According to the transfer certificate and description provided by Wang Peiyan to the company, the total amount of Wang Peiyan has been sent to Shenzhen
