Código de la acción: Tibet Development Co.Ltd(000752) abreviatura de la acción: ST West Issue Bulletin No.: 2022 – 056 Tibet Development Co.Ltd(000752)
Anuncio sobre la evolución de las controversias relativas al derecho de recurso de la nota Nº 6523 de la República de China
La empresa y todos los miembros del Consejo de Administración velarán por que el contenido de la divulgación de información sea veraz, exacto y completo sin falsedad.
Registro, declaración engañosa u omisión material.
Consejos de riesgo:
1. En la fecha del anuncio, se habían congelado seis cuentas bancarias de la empresa (cinco de las cuentas congeladas mencionadas eran cuentas de la empresa matriz, una de las cuentas de la filial Tibet Galaxy Trade Co., Ltd., una de las cuales era una sociedad de cartera; la congelación de las cuentas en cuestión no afectaba a la producción y el funcionamiento normales de la empresa; las cuentas mencionadas no eran cuentas bancarias importantes de la empresa); la empresa matriz estaba congelada por un monto de 352726 millones de yuan y la cantidad real congelada era de 2.070 millones de yuan; Las acciones de Tibet Lhasa Beer Co., Ltd., Tibet Galaxy Trading Co., Ltd., Suzhou huaxin shandalichuang Investment Enterprise (Limited Partnership), Sichuan hengsheng Science and Technology Development Co., Ltd. Y Zhongcheng Shanda Asset Management Co., Ltd. Están congeladas o en espera de congelación. Por favor, preste atención a los riesgos.
2. La empresa recuerda solemnemente a los inversores que los medios de divulgación de información designados por la empresa son China Securities News, Securities Times y Juchao Information Network. http://www.cn.info.com.cn. ), toda la información de la empresa está sujeta a la información publicada en los medios de comunicación designados anteriormente, por favor, preste atención a los inversores a los anuncios pertinentes, inversiones racionales, atención al riesgo.
Información básica sobre el caso
El 7 de noviembre de 2019, la Oficina del Consejo de Administración recibió la citación, la acusación civil y la lista de pruebas de Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. V. Company ‘s Bill recourse Dispute Case ((2019) Chuan 0112 minchu No. 6523) notificada por el Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu (en adelante, “el Tribunal”). El demandante, Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd., interpuso una demanda ante el Tribunal por la controversia sobre el derecho de recurso de los proyectos de ley, y las principales demandas fueron las siguientes: solicitar que el demandado, el desarrollo del Tíbet, pague al demandante 2 millones de yuan e intereses (los intereses se basan En 2 millones de yuan, calculados de acuerdo con el tipo de interés del préstamo del Banco Popular de China en el mismo período, a partir del 27 de junio de 2019 hasta el final del pago); The request Orders the Defendants Jiangxi Xicheng Trading Co., Ltd. And shanneng International Energy Investment Co., Ltd. To bear Joint Liability for the first claim; The request to adjudicate that all costs incurred in this case as a result of the Proceedings shall be assumed by the three Defendants mentioned above. El caso se abre a las 9.30 horas del 10 de diciembre de 2019. 1 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
El 6 de diciembre de 2019, cerca de las 17: 00 horas, la Oficina del Consejo de Administración de la empresa recibió la notificación telefónica del Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu. Debido a los problemas existentes en la entrega de los materiales del acusado Jiangxi Xicheng Trade Co., Ltd. Por el Tribunal, el tiempo de la Corte se retrasó y el tiempo específico se espera para la notificación del Tribunal. En la mañana del 9 de diciembre de 2019, el Asesor Jurídico de la empresa se puso en contacto con el Tribunal para confirmar el aplazamiento de la audiencia en este caso. El 2 de junio de 2020, la Oficina del Consejo de Administración de la empresa recibió la citación y la notificación de la prueba enviada por el Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu (en lo sucesivo denominado “el Tribunal”) en relación con el caso Nº 6523 (2019) Chuan 0112 de la República de China, y el Tribunal determinó que el período de sesiones era a las 14.00 horas del 29 de junio de 2020.
En la tarde del 29 de junio de 2020, el Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu organizó una audiencia sobre el caso. The Company appointed the Lawyers of Beijing Ambo (Chengdu) Law Firm to attend the Court. Después de la investigación del Tribunal, el debate del Tribunal y la declaración final, la empresa nombró a un abogado para que presentara al Tribunal los siguientes documentos: Wang chengbo, Wu Gang y otros sospechosos de haber cometido un delito penal en el caso principal, que habían sido detenidos, deberían remitirse a los órganos de notificación para que se ocuparan de los materiales del caso. The Case did not be sentenced in court, and the Court was tentatively resumed or sentenced on 10 July 2020 Morning on the basis of the transcript of the trial.
On July 10, 2020, the company obtained the Civil decision of the People ‘s Court of Longquanyi District of Chengdu through the Lawyers of the Beijing Ambo (Chengdu) Law Firm ((2019) No. 6523 of the Early Republic of China, Sichuan 0112), mainly as follows: the People’ s Court of Longquanyi District of Chengdu has found that Wang chengbo, the Former Legal Representative of Tibet Development, and Wu Gang, the former Director, etc., have been arrested by the criminal detention of the Public Security Organs and approved by Su presunto delito económico incluye el delito de fraude contractual, el delito de malversación de fondos, etc. The acceptance Bill issued in this case may belong to the criminal scope of Wang chengbo and others. De conformidad con las disposiciones del artículo 11 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la sospecha de delitos económicos en el juicio de controversias económicas, “cuando el Tribunal Popular acepte un caso como controversia económica y considere que el caso no es una controversia económica y se sospeche de un delito económico, decidirá rechazar el enjuiciamiento y remitirá los materiales pertinentes a los órganos de seguridad pública o a los órganos de la Fiscalía”, el Tribunal remitirá el caso a la Oficina de seguridad pública de Lhasa para que se ocupe de él. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 119 del Código de procedimiento civil de la República Popular China, el párrafo 3 del párrafo 1 del artículo 154 del Código de procedimiento civil de la República Popular China, el artículo 11 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la sospecha de delitos económicos en el juicio de controversias económicas y el párrafo 3 del artículo 208 de la interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación del Código de procedimiento civil de la República Popular China, La decisión fue la siguiente: se desestimó la demanda de Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Si no está de acuerdo con esta decisión, puede presentar un escrito de apelación al Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu en un plazo de diez días a partir de la fecha de notificación de la decisión y apelar ante el tribunal popular intermedio de Chengdu. El 11 de marzo de 2021, la empresa obtuvo la citación del tribunal popular intermedio de Chengdu de la provincia de Sichuan ((2021) Sichuan 01 minzhong 6674), el demandante Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. No está satisfecho con la decisión de Primera Instancia del Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu, ha presentado un recurso de apelación, el 23 de marzo de 2021 a las 13.30 horas.
On 24 March 2021, the Office of the Board of Directors of the company received the Hearing Statement provided by Beijing Ambo (Chengdu) Law Firm on the dispute Case of (2021) Sichuan 01 minzhong 6674 Bill recourse right, mainly as follows: March 2021232 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
Por la tarde, el tribunal popular intermedio de Chengdu, Provincia de Sichuan, organizó una audiencia de segunda instancia, la empresa nombró abogados de Beijing Ambo (Chengdu) para asistir a la audiencia. Tras la investigación judicial (incluidas las declaraciones de las Partes, la presentación de pruebas, el contrainterrogatorio), el debate judicial y la declaración final, la empresa nombró abogados para que presentaran al Tribunal: 1, el apelante Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Es un proyecto de ley obtenido mediante el descuento del proyecto de Ley, el apelante no es el titular legítimo del proyecto de ley; 2. According to the existing evidence, it is sufficient to determine that the persons such as Wang chengbo and Dong shiwu Gang, who were the legal Representative for the Development of Tibet at the time of issuing the Bill involved in the case, have carried out a series of Economic Crimes using the Development of Tibet, and the Bill involved in the case is not a case of Economic 3. De conformidad con las disposiciones del artículo 11 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la sospecha de delitos económicos en el juicio de controversias económicas, si el Tribunal Popular acepta un caso como controversia económica y considera que el caso no pertenece a una controversia económica y es sospechoso de un delito económico, decidirá rechazar El enjuiciamiento y remitirá los materiales pertinentes a los órganos de seguridad pública o a los órganos de Inspección.
En resumen, la empresa considera que el Tribunal de Primera Instancia considera que los hechos son correctos y que la ley aplicable es correcta, por lo que debe desestimar el recurso de Apelación de conformidad con la ley y mantener la decisión original. El caso no fue juzgado.
El 7 de abril de 2021, la Oficina del Consejo de Administración de la empresa recibió la decisión civil Nº 6674 del tribunal popular intermedio de Sichuan (2021) de la República de China, cuyo contenido principal era el siguiente: En opinión de la Corte, el párrafo 1 del artículo 64 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China estipula que “las Partes tienen la responsabilidad de presentar pruebas de sus reclamaciones”. In this case, the evidence submitted by Tibet Development can only prove that Wang chengbo, Wu Gang and other persons are suspected of Criminal Offences, cannot prove that the Facts of their suspected offences are related to this case, and the evidence lacks Relevance, so the First Instance Court found that this case is not a Economic Dispute Case and is suspected of Economic Offences inappropriately Based on the Statement of Tibet Development that “the acceptance Bill issued in this case El Tribunal lo corregirá de conformidad con la ley. De conformidad con las disposiciones del artículo 10 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la sospecha de delitos económicos en el juicio de controversias económicas, “cuando el Tribunal Popular, en el juicio de controversias económicas, considere que está relacionado con este caso, pero no tiene la misma relación jurídica con este caso, transferirá pistas y materiales sospechosos de delitos a los órganos pertinentes de seguridad pública o a los órganos de la Fiscalía para que investiguen y procesen los casos de controversias económicas”, El caso será examinado por el Tribunal de Primera Instancia. En conclusión, el demandante Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Solicitó el establecimiento de la apelación, que debe ser apoyada. En caso de que la decisión de Primera Instancia rechace la demanda del demandante, el Tribunal la corregirá. De conformidad con el artículo 171 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China y el artículo 332 de la interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China, se dictaron las siguientes decisiones: 1. Se revocó la decisión civil Nº 6523 del Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu (2019) Chuan 0112 República de China; 2. The Case ordered the People ‘s Court of Longquanyi District of Chengdu to hear. Esta decisión es definitiva.
On 5 November 2021, the Office of the Board of Directors of the company received a summons from the People ‘s Court of Longquanyi District of Chengdu ((2021) No. 7150 of Sichuan 0112 in the Early Republic of China) and the Court informed that the case was opened on 9: 30 am on 4 January 2022.
On 5 January 2022, the Office of the Board of Directors of the company received appointed a Lawyer to provide the Court of Court on the dispute about the recourse of Bill (2021) No. 7150 of the Early Republic of China involved by the company, mainly as follows: in the morning of 4 January 2022, Chengdu 3 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
The People ‘s Court of Longquanyi District of the City reaffirmed a Case and organized a court Hearing on the dispute between Rizhao shenghui Automobile Sales and Services Co., Ltd. And Tibet Development and shanneng International Energy Investment Co., Ltd.
The Company appointed the Lawyers of Beijing Ambo (Chengdu) Law Firm to attend the Court. Tras la investigación judicial (incluidas las declaraciones de las Partes, las pruebas, la contrainterrogación), el debate judicial y la declaración final, la empresa nombró abogados para que presentaran al Tribunal: 1. El demandante Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Es un proyecto de ley obtenido mediante el descuento del proyecto de ley, El demandante no es el portador legal; 2. According to the existing evidence, it is sufficient to determine that Wang chengbo, the Former Legal Representative of the Development of Tibet at the time of issuance of the Bill involved in the case, used the Development of Tibet to commit a series of Economic Crimes, The Bill involved in the case is not a case of Economic Dispute but suspected of Economic 3. De conformidad con las disposiciones del artículo 11 del reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la sospecha de delitos económicos en el juicio de controversias económicas, el Tribunal Popular, como caso aceptado en el juicio de controversias económicas, decidirá rechazar el enjuiciamiento y remitirá los materiales pertinentes a los órganos de seguridad pública o a Los órganos de la Fiscalía si, tras el juicio, considera que el caso no pertenece a una controversia económica y es sospechoso de un delito económico; 4. Even if the Court believes that this case belongs to the scope of Civil Case trial, Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Obtained Bill without real Transaction relationship and Debt Relationship, not a legal Holder, cannot exercise Bill Rights; 5. The Lawyer filed reconvencion to request Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. To return the Bill and the right on the Bill. En conclusión, se ruega al Tribunal que rechace todas las demandas de Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Y que apoye todas las demandas de reconvención de la empresa. El caso no fue juzgado.
El 12 de enero de 2022, la Oficina del Consejo de Administración de la empresa recibió la sentencia civil del Tribunal Popular del distrito de Longquanyi de Chengdu, Provincia de Sichuan ((2021) No. 7150, Sichuan 0112, República de China), cuyo contenido principal era el siguiente: De conformidad con el artículo 10 de la Ley de títulos negociables de la República Popular China, “la emisión, adquisición y transferencia de títulos negociables se regirá por el principio de buena fe y tendrá una verdadera relación comercial y una relación entre los derechos del acreedor y la deuda, y la adquisición de títulos negociables estará sujeta al pago de la contraprestación, es decir, el precio correspondiente reconocido por ambas partes en los títulos negociables”, y el artículo 2 de las disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de los casos de controversias sobre títulos negociables. “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de títulos negociables, cuando el deudor (y el cajón) de un título negociable exija la devolución de un título negociable para entablar una acción judicial sobre la base de la ilegalidad de la relación básica en el momento de la no transferencia del título negociable, la falta de una verdadera relación comercial y de deuda entre las dos partes y la falta de pago de la contraprestación por el tenedor, el Tribunal Popular aceptará el caso de conformidad con la ley”, El demandante Rizhao shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. (en lo sucesivo denominada “Rizhao shenghui Company”) tiene una verdadera relación comercial y una relación de deuda, y ha presentado a la Corte el contrato de venta de automóviles firmado con Rizhao guangchuan Trading Co., Ltd. (en lo sucesivo denominada “Rizhao guangchuan Company”) y la factura del vehículo emitida por el demandante a Rizhao fengbang Logistics Co., Ltd. (en lo sucesivo denominada “Rizhao fengbang Company”) En primer lugar, aunque el demandante presentó el “contrato de venta de automóviles” firmado con la empresa Rizhao guangchuan, no pudo proporcionar el documento de emisión de vehículos, el documento de aceptación, el certificado de impuesto sobre la compra de vehículos y otros instrumentos para verificar la autenticidad del hecho de la venta de automóviles. En segundo lugar, el demandante afirma que ha revendido el automóvil en virtud del contrato de venta de automóviles a Rizhao fengbang Company y ha proporcionado cinco copias impresas de la factura del vehículo expedida a Rizhao fengbang Company para demostrar la existencia de la transferencia.
El modelo de vehículo, la cantidad de vehículo y el precio del vehículo que figuran en la factura no se ajustan al contrato de compraventa de automóviles, y el demandante no puede proporcionar el contrato de compraventa de automóviles y los documentos de pago correspondientes firmados con Rizhao fengbang Company, que no es el caso, y el precio de reventa de 353000 Yuan que figura en la factura unificada de venta de automóviles es obviamente inferior al de 356000 Yuan que figura en el contrato de compraventa de automóviles, lo que también es incompatible con el sentido común; En tercer lugar, la “nota informativa” emitida por el demandante es una prueba unilateral y no se acepta; En conclusión, las pruebas presentadas por el demandante no pueden demostrar la existencia de una verdadera relación comercial y una relación de deuda con Rizhao guangchuan Company, por lo que el demandante debe asumir las consecuencias jurídicas adversas que la prueba no puede aportar. La demanda de reconvención de Tibet Development Co.Ltd(000752)
De conformidad con el artículo 10 de la Ley de títulos negociables de la República Popular China y el artículo 2 de las disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de controversias sobre títulos negociables, los artículos 67 y 140 de la Ley de procedimiento civil de la República Popular China
