Código de valores: Yihua Healthcare Co.Ltd(000150) valores abreviados: ST yikang Bulletin No.: 2022 – 65 Yihua Healthcare Co.Ltd(000150)
Anuncio sobre los progresos realizados en la presentación de demandas relativas a la indemnización por rendimiento
La empresa y todos los miembros del Consejo de Administración velarán por que el contenido del anuncio sea veraz, exacto y completo y por que no haya registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes.
Recientemente, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong (en lo sucesivo denominado “el Tribunal Superior de Guangdong”) recibió la decisión civil Nº 86 de la jurisdicción Popular de Guangdong (2022), que se detalla a continuación:
Información básica sobre las actuaciones
El 29 de junio de 2016, la compañía se unió a Shanghai Pudong New Area Kangqiao Town Collective Asset Management Co., Ltd., Zhou xingzeng, XI Zhiyong, TBP Nursing Home Holdings (H.K.) Limited, Shanghai Affinity Source Property Co., Ltd. (ahora renombrado “Shanghai Affinity Source meeting Services Co., Ltd”, en adelante “Affinity Source meeting”), Affinity Source Co., Ltd. (en lo sucesivo denominada “Affinity Source”) firmó el acuerdo sobre la adquisición de acciones de Affinity Source Co., Ltd.
El 13 de abril de 2017, la empresa firmó el Acuerdo de compra de acciones sobre aviyuan Group Co., Ltd. (en adelante, el “Acuerdo de compra”) con Xi Zhiyong y aviyuan meeting Affairs.
De conformidad con los dos acuerdos de adquisición anteriores, XI Zhiyong se comprometió a que las ganancias y pérdidas futuras de la fuente de afinidad no superaran los 30 millones de yuan en 2016, 20 millones de yuan en 2017, 10 millones de yuan en 2018, 20 millones de yuan en 2019, 40 millones de yuan en 2020, 60 millones de yuan en 2021 y 80 millones de yuan en 2022. El beneficio neto en 2023 no será inferior a 100 millones de yuan.
Debido a que Xi Zhiyong no cumplió su promesa de desempeño y tuvo que pagar una indemnización por desempeño a la empresa, la empresa presentó una demanda ante el tribunal popular intermedio de la ciudad de Shantou en la provincia de Guangdong (en adelante denominado “el Tribunal Central de Shantou” o “el Tribunal de Primera Instancia original”), cuyo número de caso era (2021) Guangdong 05 República de China 2025.
Para más detalles, véase el anuncio sobre la demanda de indemnización por rendimiento publicado el 12 de noviembre de 2021 en Juchao Information Network (número de anuncio: 2021 – 127).
Progresos de las actuaciones
Después de que el Tribunal Central de Shantou aceptara el caso, el acusado Xi Zhiyong y la fuente de afinidad presentaron una objeción de jurisdicción de acuerdo con la ley. El Tribunal de Primera Instancia original consideró que, de acuerdo con el acuerdo sobre la jurisdicción de los litigios en el Acuerdo de adquisición, si las dos partes no habían acordado el lugar de ejecución del contrato, la jurisdicción debía determinarse de conformidad con las disposiciones de la ley. El objeto de la controversia en este caso era la moneda de pago, y la parte que recibía la moneda debía estar bajo la jurisdicción del Tribunal del lugar de residencia de la empresa, es decir, el Tribunal Central de Shantou. Al mismo tiempo, el Tribunal consideró que no podía establecerse la objeción de los dos acusados a la jurisdicción, y decidió, de conformidad con la ley, rechazar la objeción de los dos acusados a la jurisdicción del caso.
Los dos acusados apelaron ante el Tribunal Superior de Guangdong contra la decisión civil Nº 2025 bis (2021) de la Corte central de Shantou.
El Tribunal Superior de Guangdong considera que la “moneda receptora” de la “parte receptora” debe referirse a los derechos y obligaciones contractuales de la entidad, no a la simple solicitud de pago de dinero en la solicitud de enjuiciamiento, por lo que el contrato estipula que la parte receptora de derechos monetarios es la “parte receptora de dinero”. Como cesionario de acciones, la empresa pertenece a la parte que recibe las acciones y paga la transferencia de acciones de acuerdo con el contrato, su domicilio no puede ser identificado como el lugar de ejecución del contrato en este caso, y el domicilio del demandado original está en Shanghai, por lo que el Tribunal de Primera Instancia original no tiene jurisdicción sobre este caso. El Tribunal de Primera Instancia determinó que la empresa era la parte receptora de la moneda mediante el pago de una indemnización por incumplimiento de contrato, como la reclamación de la empresa por el pago de una indemnización en efectivo, y luego determinó que el Tribunal de primera instancia, como tribunal del lugar de ejecución del contrato, tenía jurisdicción sobre El caso, que era un error jurídico aplicable, que el caso debía corregirse, y que la cuantía del objeto de la reclamación se ajustaba a las disposiciones pertinentes aceptadas por el tribunal popular intermedio. El Tribunal dictaminó lo siguiente:
1. Revocar la decisión civil Nº 2025 bis del Tribunal Central de Shantou (2021) de la República de China;
2. The case is transferred to the first Intermediate People ‘s Court of Shanghai for Handling.
Esta decisión es definitiva.
Influencia en las empresas que cotizan en bolsa
La empresa seguirá de cerca el seguimiento de los casos mencionados, por favor preste atención al riesgo de inversión.
Se anuncia por la presente.
Junta de Síndicos 25 de mayo de 2002
