La controversia sobre los contratos de préstamo relativos a tres empresas de acciones a está a punto de comenzar.
El 31 de mayo, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) \ En la actualidad, la empresa ha recibido una citación del Tribunal Superior de la provincia de Guangdong, el Tribunal Superior ha aceptado oficialmente el caso y está programado para el 1 de julio. Si la sentencia original se mantiene en segunda instancia, la empresa cotizada pagará una enorme indemnización por la violación de la garantía.
El caso se remonta a noviembre de 2020, cuando Guangzhou Agricultural firm demandó a 10 empresas y 7 personas físicas, entre ellas huaxiang (Beijing) Investment Co., Ltd. (en lo sucesivo denominada “huaxiang”), Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) \ Según la sentencia civil de Primera Instancia del Tribunal Central de Guangdong, la empresa huaxiang reembolsará al demandante, Guangzhou Rural Commercial Bank Co., Ltd., el principal del préstamo de 2.500 millones de yuan y los intereses, los intereses de penalización y los intereses compuestos de 1.765 millones de yuan. Mientras tanto, debido a la garantía proporcionada por Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) \ \ \ \ ,
Se opuso a ello y consideró que la controversia sobre la garantía de préstamos era “irregular”.
El Banco Agrícola de Guangzhou es consciente de ello, pero todavía concede préstamos de hasta 2.500 millones de yuan a empresas ficticias, y las pérdidas causadas por la violación de la ley deben ser sufragadas por el Banco Agrícola de Guangzhou.
Según el “Informe de impuestos” de la empresa huaxiang, muestra que los ingresos de la empresa huaxiang de 2014 a 2016 antes de que el Banco Agrícola de Guangzhou concediera préstamos a la empresa huaxiang son 0, el impuesto sobre el valor añadido y el impuesto sobre la renta de las empresas son 0. El artículo 7.1 del contrato de fideicomiso en la página 9 de las pruebas del banco comercial agrícola de Guangzhou dice que el banco comercial agrícola de Guangzhou “ha realizado la debida diligencia en los proyectos de inversión de este fideicomiso”.
It is believed that Guangzhou Agricultural Commercial Bank has seriously violated article 7 of the Commercial Bank Law, which stipulates that “The Commercial Bank should strictly Review the Credit Credit of the borrower” and other provisions, and that the Granting Risk occurs and the loss should be assumed by Guangzhou Agricultural Commercial Bank.
El artículo 31 de las actas de las nueve personas estipula que “la violación de las normas no afectará en general a la validez del contrato, pero el contenido de las normas se refiere a la seguridad financiera, el orden del mercado, las políticas macroeconómicas del Estado y otras buenas costumbres, el contrato se considerará inválido”. A este respecto, el Tribunal Popular Supremo, en su decisión civil Nº 111 (2019), señaló que era necesario determinar si los bancos concedían préstamos a través de fideicomisos y si violaban las leyes y reglamentos de supervisión financiera, como la Ley de supervisión bancaria y reglamentación, los principios generales de los préstamos, y aplicar así las disposiciones del artículo 31 de las actas de las nueve personas.
En este caso, la empresa sólo tiene obligaciones y no tiene ningún interés. El propósito de Guangzhou Agricultural Commercial Bank es utilizar el Acuerdo de compensación de diferencias para transferir el riesgo a Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) \ que es una violación de los intereses legítimos de todos los accionistas de la empresa cotizada, la Empresa apelará activamente para salvaguardar los derechos e intereses de los accionistas.
