Con la entrega de una citación en el Tribunal Superior de Guangdong, se han producido nuevos progresos en un caso de controversia sobre contratos de préstamo relativos a tres empresas de acciones a.
El 31 de mayo, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) \ En la actualidad, la empresa ha recibido la citación del Tribunal Superior de la provincia de Guangdong, el Tribunal Superior ha aceptado oficialmente el caso y está previsto que comience la sesión el 1 de julio.
Trazabilidad de las controversias sobre garantías por valor de 2.500 millones de yuan
De hecho, en torno a la controversia sobre la garantía del contrato de préstamo antes mencionada, el destino de las tres empresas que cotizan en bolsa está vinculado entre sí.
En noviembre de 2020, Guangzhou Agricultural firm demandó a 10 empresas y 7 personas físicas como Hua Xiang (Beijing) Investment Co., Ltd. Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) .
Originalmente, ya en 2017, Guangzhou Agricultural Commercial Bank y guotong firmaron el contrato de fideicomiso de un solo fondo de préstamo de Beijing de guotong tuohuaxiang, con una escala de fideicomiso de 2.500 millones de yuan y un período estimado de 48 meses. El 28 de junio de 2017 (1.500 millones de yuan) y el 3 de agosto de 2017 (1.000 millones de yuan), el Banco Agrícola y comercial de Guangzhou otorgó 2.500 millones de yuan en préstamos a la inversión de huaxiang a través de la sucursal de comunicaciones nacionales.
In the above – mentioned Trust Loan, the subjects such as Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) \ \ \ \ \ \
En abril de 2020, el fideicomiso fue rescindido y liquidado por adelantado. Sin embargo, la inversión de huaxiang no reembolsa la deuda, lo que da lugar a la expiración anticipada de los préstamos, por lo que el banco comercial agrícola de Guangzhou también presentó una demanda ante el Tribunal. El 9 de julio y el 3 de septiembre de 2021, el Tribunal Central de Guangdong celebró un juicio público sobre el caso. El video de las dos audiencias se puede ver en Internet en China.
Según la sentencia civil de Primera Instancia del Tribunal Central de Guangdong, Hua Xiang invirtió en el plazo de 15 días a partir de la fecha en que la sentencia entró en vigor, reembolsando al demandante Guangzhou Rural Commercial Bank Co., Ltd. El principal del préstamo y los intereses, los intereses de penalización y los intereses compuestos de 2.500 millones de yuan, que ascendían a 1.765 millones de yuan al 6 de noviembre de 2020. At the same time, the judgement Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) \ \ \ was in
Sin embargo, la empresa e observa que, en los casos en que Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021)
De conformidad con el anuncio emitido por Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) \ \ \ , las tres empresas que cotizan en bolsa no están satisfechas con el resultado de la sentencia de Primera Instancia A juzgar por el progreso, las otras dos empresas no han revelado el progreso de la apelación.
3 Listed Companies fall in violation guarantee
De hecho, detrás de la desobediencia de las tres empresas que cotizan en bolsa de acciones a, es porque el foco de la disputa de garantía de préstamos es “violación”.
Antes de la divulgación del anuncio, las tres empresas que cotizan en bolsa dijeron que, después de la auto – Inspección, los archivos de la empresa ni el “Acuerdo de compensación de diferencias” original o fotocopia, ni para los productos fiduciarios de las empresas agrícolas de Guangzhou para proporcionar el Acuerdo de compensación de diferencias, documentos jurídicos, cartas originales o fotocopias.
Además, la Junta General de accionistas, el Consejo de Administración o el Consejo de supervisión de la sociedad no han examinado ninguna propuesta relativa a la provisión de un margen para los préstamos fiduciarios a que se hace referencia en la presente comunicación.
Los profesionales del derecho dijeron a los periodistas que el caso se refería al “Acuerdo de compensación de la diferencia” para determinar la cuestión, as í como a las empresas que cotizan en bolsa para proteger la nulidad de la cuestión del tratamiento, antes de la promulgación del “Código Civil” no hay disposiciones jurídicas claras, pero la entrada en vigor del “Código Civil” y la interpretación judicial de apoyo ha sido clara, por lo que este caso debe aplicarse a la nueva ley.
Además, alrededor del préstamo, la industria dijo a la empresa e que los préstamos bancarios necesitan ser aprobados a través de capas, pero el caso es extraño, la empresa huaxiang es casi una empresa ficticia que no tiene ninguna operación física, el Departamento de cumplimiento de crédito y riesgo del Banco Agrícola de Guangzhou, en ninguna garantía hipotecaria, las empresas que cotizan en bolsa no convocaron una junta general de accionistas, no hay anuncio de la situación de los préstamos de 2.500 millones, No se ajusta a los procesos bancarios formales.
The 2.5 billion Yuan Loan, Guangzhou AGRICULTURAL BUSINESS Loan process is not known whether Compliance.
Sin embargo, la información pública muestra que Wang jikang, ex Secretario del Comité del partido y Presidente de la Junta Directiva de la empresa agrícola de Guangzhou en ese momento, Wu Haifeng, ex miembro del Comité del partido y asistente del Presidente, son sospechosos de aceptar sobornos, y la Fiscalía Popular de Guangzhou ha presentado una acusación contra Wang jikang y Wu Haifeng ante el tribunal popular intermedio de Guangzhou. Peng Zhijun, ex miembro del Comité del partido, Vicepresidente y Oficial Jefe de riesgos, ha sido arrestado bajo sospecha de soborno.
The Second Trial
Los problemas encontrados en Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) , Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) , Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) \
En la noche del 16 de mayo, la compañía que perdió el caso en el primer juicio ganó el caso en el segundo juicio del Tribunal Superior de Guangzhou. It is noted that this violation Guarantee Dispute of Modern Avenue Group Co.Ltd(002656)
El 20 de abril de 2018, el controlador real Lin yongfei firmó un contrato de préstamo con la person a física Zhou zhicong y acordó que Lin yongfei tomaría prestado 100 millones de yuan de Zhou zhicong.
El 18 de enero de 2019, Lin yongfei emitió una carta de compromiso de reembolso en la que confirmaba que debía 150 millones de yuan a Zhou zhicong (de los cuales 50 millones se tramitarían por separado), se comprometió a liquidarlo en tres etapas de acuerdo con el Acuerdo y asumió la responsabilidad conjunta y solidaria de garantizar 15 millones de yuan del principal del préstamo, los intereses y los gastos de litigio resultantes en nombre de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) . Finally, because Lin yongfei could not repay as scheduled, Zhou zhicong filed a Lawsuit to Guangzhou central Court.
Sin embargo, después de la verificación por Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) \ \ \ \ \ \ 35
Sin embargo, en julio de 2020, la sentencia de Primera Instancia se publicó y el Tribunal Central de Guangdong dictaminó que Lin yongfei reembolsaba al demandante Zhou zhicong 100 millones de yuan del principal del préstamo y los intereses (con 100 millones de yuan como principal y una tasa de interés anual del 15%, a partir del 26 de abril de 2018 hasta la fecha de liquidación); El demandado morden Avenue será responsable ante el demandante Zhou zhicong por la incapacidad de Lin yongfei para pagar la mitad de sus deudas en virtud de la primera sentencia.
En cuanto a la sentencia de primera instancia, tanto Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) La sentencia de segunda instancia, publicada el 15 de mayo, fue ganada por Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) .
According to the Verdict, The First Instance Court judged that the guarantee in the case was invalid and correct, but found that Modern Avenue company had a fault, sentenced to Lin yongfei was not able to pay the half of his Liability for compensation lack of Basis, Guangdong High Court corrected.
En resumen, las razones de la apelación de Zhou zhicong no son válidas y su apelación pide al Tribunal Superior de Guangdong que no la apoye. The Appeal of Modern Avenue Company was established and its Appeal was requested to be supported by the Guangdong High Court. The First Trial decision found that the facts were CLEAR, but that the applicable law and the Verdict were not adequate, the Guangdong High Court shall correct.
A través de la decisión de segunda instancia de este caso, podemos encontrar que: el representante legal de la empresa que cotiza en bolsa excede el poder de garantía, la empresa que cotiza en bolsa no asume la mitad de la responsabilidad de garantía de acuerdo con la antigua ley, De conformidad con el artículo 9 de la interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación del Código Civil de la República Popular China en relación con el sistema de garantía: “Si la contraparte no celebra un contrato de garantía con una sociedad cotizada sobre la base de la información divulgada públicamente por la sociedad cotizada sobre las cuestiones de garantía ya aprobadas por el Consejo de Administración o la resolución de la Junta General de accionistas, y la sociedad cotizada afirma que el contrato de garantía no es válido para ella y no asume ninguna responsabilidad de garantía o indemnización, el Tribunal Popular lo apoyará.”
Los expertos de la industria creen que la responsabilidad por culpa de las empresas que cotizan en bolsa para asumir la responsabilidad de 1 / 2 del modelo de decisión de responsabilidad perjudica los derechos e intereses legítimos de las empresas que cotizan en bolsa, pero también perjudica los intereses de los inversores y los accionistas en general, si la garantía ilegal Todavía puede permitir que la empresa asuma la responsabilidad, los agentes pertinentes pueden beneficiarse de ello, y luego a un costo muy pequeño para vaciar la empresa, lo que dará lugar a un comportamiento intangible que no puede controlarse, o incluso alentar encubiertamente la garantía ilegal de tales abusos.
El resultado de la revisión de la sentencia en segunda instancia parece proporcionar una dirección para el caso de garantía de violación de las empresas agrícolas de Guangzhou en llamas.
Sin embargo, si la sentencia se mantiene en segunda instancia, significa que tres empresas que cotizan en bolsa y más de 250000 accionistas pagarán por la violación de la garantía.
Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) after the Afectado por la decisión de primera instancia, el Gobierno de China ha acumulado el pasivo estimado de los litigios pendientes, con una pérdida Net a de 517 millones de yuan en 2021, un aumento del 558,60% con respecto al a ño anterior, y ha publicado dos anuncios de alerta sobre el riesgo de exclusión de la lista. Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) también
