El 13 de abril, una filial de propiedad total de Elefirst Science & Technology Co.Ltd(300356) \ \ \ \ \
Según el anuncio, su yuanguang firmó un contrato de prenda de derechos con la sucursal de Nanjing del Banco Huizhou el 10 de agosto de 2020, y su yuanguang proporcionó una garantía de prenda de 131 millones de yuan para la aceptación bancaria de Zhenjiang zhongneng hengxing International Trade Co., Ltd. (en adelante “zhongneng hengxing”) con su certificado de depósito a plazo de 131 millones de yuan en la sucursal de Nanjing del Banco Huizhou. Más tarde, debido a que zhongneng hengxing no pudo pagar el proyecto de ley de aceptación, su Yuan Guang 131 millones de certificados de depósito a plazo expiraron el 10 de febrero de 2021 fueron retenidos por el Banco.
¿Un certificado de depósito a plazo de más de 100 millones de yuan ha sido transferido por el Banco durante un a ño. Por qué las filiales de propiedad total eligen demandar y recuperar después de un año? Una person a familiarizada con el asunto en una entrevista con el “Diario de valores” reveló que “en el pasado muchas condiciones no estaban maduras, a través de la investigación de la autoridad reguladora, la empresa obtuvo algunas pruebas, por lo que eligió defender los derechos en este momento”.
El anuncio muestra que el 10 de agosto de 2020, la sucursal de Nanjing del Banco huishang firmó el Acuerdo de aceptación bancaria con zhongneng hengxing. El Acuerdo estipula que la sucursal de Nanjing del Banco huishang emitirá 27 proyectos de aceptación bancaria por un total de 131 millones de yuan para el solicitante a petición de aceptación. El acuerdo también acordó adoptar la garantía de prenda, mientras que la garantía de prenda es suya.
¿Desde el punto de vista de la información pública, China Energy hengxing no parece tener ninguna relación con su yuanguang. Por qué debería su yuanguang proporcionar una garantía de prenda para China Energy hengxing?
En la entrevista, la persona familiarizada con el asunto dijo a los periodistas que “la garantía de su yuanguang es en realidad una garantía de prenda para la deuda de inversión de Everbright”.
Los periodistas consultaron Elefirst Science & Technology Co.Ltd(300356) \ Jiangsu Guangyi Investment Management Co., Ltd. El representante legal de Guangyi Investment y el representante legal de Suyuan Guangyi son longchangming.
Los últimos avances en el tratamiento de la participación ilícita en el capital revelaron que, al 1 de abril de 2022, el accionista mayoritario Guangyi había devuelto 48,8 millones de yuan para ocupar el capital, y el saldo de los fondos ocupados por las empresas que cotizan en bolsa era de 200 millones de yuan, lo que representaba el 20,44% de los activos netos auditados en el último período. En la actualidad, el problema de la ocupación de fondos por los accionistas mayoritarios sigue sin resolverse.
En cuanto al depósito a plazo fijo de 131 millones de yuan de su yuanguang, una filial de su yuanguang, que fue retenida por el Banco, su yuanguang, como filial de propiedad total de la empresa, proporcionó una garantía de prenda para la aceptación de la letra de cambio de zhongneng hengxing, que no fue examinada por la Junta General de accionistas de la empresa y no fue divulgada por la empresa, por lo que la garantía es una garantía ilegal.
Por una parte, su yuanguang también subrayó que el contrato de garantía concertado entre la sucursal de Nanjing del Banco huishang y la empresa no se celebraba sobre la base de la resolución de la Junta de accionistas o de la resolución del Consejo de Administración de la divulgación pública. De conformidad con las disposiciones jurídicas pertinentes, el contrato de garantía No era válido para la empresa y la empresa no era responsable de la garantía ni de la indemnización.
¿Puede el Tribunal apoyar la afirmación de su yuanguang de que la garantía pignorada es inválida? Wang Zhibin, abogado de Shanghai minglun Law Firm, dijo a Securities Daily en una entrevista. “La garantía contra irregularidades se refiere a la garantía externa que no ha sido objeto de un procedimiento legal de examen, si la filial ha examinado y aprobado el caso de garantía como principal garante, pero la empresa matriz no ha hecho pública la garantía externa de la filial, en cuyo caso, si constituye una garantía contra irregularidades de La empresa que cotiza en bolsa, es discutible. En la situación actual, es necesario seguir reuniendo pruebas.”
“Su yuanguang I es una person a jurídica independiente, si la garantía ha pasado por el procedimiento de examen interno de su yuanguang I, entonces de acuerdo con las disposiciones en ese momento, la garantía es válida. La empresa que cotiza en bolsa alega que la garantía es inválida sólo porque no ha sido examinada y divulgada por él, el Tribunal difícilmente puede apoyar.” Wang añadió.
Kuang Yuqing, fundador de Lens, dijo a Securities Daily: “A juzgar por la jurisprudencia anterior, la situación debe ser desfavorable para las empresas que cotizan en bolsa. Para manejar el negocio, entonces el Banco no es generalmente responsable, en cuanto a si esta “persona correcta con el certificado legal correcto” está haciendo lo correcto, que es el problema de la empresa, después de todo, la empresa no controla a la persona, tampoco controla el certificado legal.
