El profesor de derecho de la Universidad de Pekín, como Director único, ha cuestionado repetidamente los problemas financieros de la empresa, ha propuesto que las personas contraten a una empresa contable independiente para ayudar a examinar los informes financieros rechazados, y finalmente “impotente” para solicitar la renuncia…
El 31 de marzo, Shenzhen Laibao High-Tech Co.Ltd(002106) \ recibió una Desde entonces, el Departamento de valores de la empresa una frase “el poder de un solo director no puede ser ampliado indefinidamente, de lo contrario el flujo de trabajo es muy fácil de llevar a cabo” una vez más causó una serie de problemas en el actual mecanismo de un solo director acalorado debate.
La Carta de preocupación del Presidente único sobre los resultados de la empresa
En la noche del 30 de marzo, el informe anual 2021 fue publicado por Shenzhen Laibao High-Tech Co.Ltd(002106) El beneficio neto fue de 491 millones de yuan, un aumento interanual del 12,10%. Jiang Daxing, director independiente de la empresa, dijo que no estaba de acuerdo con los datos financieros, como los ingresos de explotación, las cuentas por cobrar, el inventario y los beneficios, por lo que no podía garantizar que el informe anual de la empresa 2021 fuera verdadero, exacto y completo.
Los datos muestran que Jiang Daxing ha sido profesor y Director de la facultad de derecho de la Universidad de Beijing desde febrero de 2014. Y desde mayo de 2016 hasta ahora ha servido como Shenzhen Laibao High-Tech Co.Ltd(002106) Director. Además, Jiang Daxing ha sido director independiente de varias empresas desde 2011, como Jinzhou Bank, Langold Real Estate Co.Ltd(002305)
Ya en enero de este año, Jiang Daxing comenzó a discutir con la Agencia de auditoría de la empresa, el Consejo de Administración sobre las cuestiones financieras de la empresa.
El 24 de enero, el contador público certificado del Instituto de contabilidad tianjian de la Agencia de auditoría recibió el correo electrónico enviado por Jiang Daxing, que contenía la respuesta a la primera comunicación con todos los directores independientes de la empresa y todos los miembros del Comité de auditoría del Consejo de Administración el 14 de enero, y señaló a La atención especial de la empresa de contabilidad tianjian sobre la exactitud, autenticidad y racionalidad de la confirmación de los ingresos de explotación de la empresa durante la auditoría.
En cuanto a las preocupaciones especiales del director independiente Jiang Daxing, los contadores públicos certificados respondieron oportunamente y en consecuencia, respectivamente, mediante una videoconferencia sobre el terreno el 25 de enero, una respuesta por correo el 13 de febrero, una comunicación por correo el 22 de febrero y una respuesta por correo el 20 de marzo.
Sin embargo, a juzgar por la Declaración de Jiang Daxing, las instituciones de auditoría tempranas sólo respondieron de manera procesal a sus cartas de preocupación, lo que le hizo dudar razonablemente de los datos financieros pertinentes. Posteriormente, sólo cuando Jiang Daxing propuso que se contratara a una nueva institución contable para que examinara los estados financieros y votara en contra de la propuesta de renovación de la institución de auditoría, el CPA de la institución de auditoría dará una respuesta concreta.
El 16 de marzo, Jiang Daxing propuso a Shenzhen Laibao High-Tech Co.Ltd(002106) que las personas contrataran Al mismo tiempo, la empresa hace especial hincapié en que los datos del informe anual son confidenciales y no deben divulgarse.
Además, Jiang Daxing también pidió al Jefe del Comité de auditoría de la empresa Xiong Chuxiong (Profesor de contabilidad de la Universidad de Shenzhen) que juzgara la autenticidad de los informes anuales, y preguntó cómo garantizaba y a través de qué métodos de investigación garantizaba la autenticidad de los informes anuales de la empresa. El Sr. Xiong dijo que creía que los resultados de la empresa eran reales y que los directores independientes no corrían ningún riesgo.
Sin embargo, Jiang Daxing considera que las medidas de investigación adoptadas, la investigación veraz y la relación entre el flujo de caja y los ingresos de explotación no pueden convencerlo de la exactitud de su juicio. Debido a que el tiempo de viaje sobre el terreno de cada director independiente es bastante limitado, y la correspondencia entre el flujo de caja y los ingresos es falsa.
En última instancia, Jiang Daxing renunció a su cargo, ya sea porque no podía hacer nada o porque estaba solo, pero como el número de directores independientes sería inferior a un tercio del número establecido en los estatutos, seguiría desempeñando sus funciones.
El 31 de marzo, la bolsa de Shenzhen emitió una carta de preocupación en la que pedía a su Director, Jiang Daxing, y a las instituciones de auditoría que explicaran los detalles y el contenido de las respuestas a la Carta de declaración de impuestos financieros, as í como los procedimientos de auditoría, etc., y que presentaran y revelaran los materiales antes del 6 de abril.
¿Es “raro” la diligencia debida o el juicio profesional defectuoso?
Hoy en día, esta disputa ha atraído mucha atención, algunos inversores alaban a Jiang Daxing como “raro” de la diligencia debida, pero otros cuestionan el nivel financiero profesional de Jiang Daxing, si hay emociones u otras razones para causar la situación.
Al mismo tiempo, en respuesta a este incidente, el personal del Departamento de valores respondió recientemente a los medios de comunicación: “el poder de los directores independientes no puede ampliarse indefinidamente, de lo contrario el flujo de trabajo no puede llevarse a cabo fácilmente”.
Sin embargo, muchas personas de la industria creen que, después del “caso Kang Mei” el incidente de un solo director, en este Shenzhen Laibao High-Tech Co.Ltd(002106)
\u3000\u3000 “Aunque el Profesor Jiang Daxing no es tan profesional en finanzas como otro director, el Profesor Xiong de contabilidad y la Agencia de auditoría, el Profesor Jiang está cuestionando de acuerdo con el procedimiento, que es un signo del ejercicio legítimo del derecho de un solo director. La empresa debe apoyar activamente la investigación de un solo director. Independientemente del resultado, el Profesor Jiang tiene derecho a impugnar la autenticidad de los informes financieros durante el mandato de un solo director, y también tiene la obligación de presentar la base de su objeción a los reguladores o al público Para todos. ” Una person a que ha sido Director de una empresa cotizada durante muchos a ños dijo a Securities Daily.
“Como Presidente de la compañía durante muchos a ños, el Profesor Jiang, cuestionando el informe anual 2021, y a través del Profesor Xiong para disipar la confusión, todavía se adhiere a la opinión original, obviamente es un comportamiento positivo en el desempeño de sus funciones.” Tian Yong, abogado jefe de Guangdong San Ma Law Firm, también lo cree.
Tian Yong cree que el establecimiento y perfeccionamiento del sistema de directores únicos es un comportamiento necesario para reflejar el nivel de gobierno corporativo, equilibrar el poder corporativo, proteger los intereses de los inversores y prevenir riesgos importantes. Sin embargo, en el actual entorno de trabajo de los directores únicos, los directores únicos “pequeños derechos” y “voz débil” son la norma, los directores únicos si se expresan en desacuerdo, los resultados a menudo no son satisfactorios. En última instancia, a menudo bajo la coacción de la mayoría de la dirección de la “opinión unificada”, el daño sigue siendo el interés de los inversores. Por lo tanto, el Profesor Jiang expuso los problemas financieros de la empresa, pero también refleja su actitud responsable hacia el desempeño de sus funciones, y merece la atención de los reguladores.
En el desempeño de sus funciones, Pan Helin, co – Director del Centro de investigación de la economía digital y la innovación financiera de la Escuela Internacional de Negocios de la Universidad Zhejiang, dijo a los periodistas: “En caso de que el Director único cuestione la decisión de la empresa, el Director único debe tomar la iniciativa de buscar la ayuda de profesionales y personal externo para verificar su juicio. Si el Director único tiene objeciones, debe plantear activamente, y consultar con la dirección de la empresa para la comunicación y la verificación. Si el Director único tiene objeciones y la dirección no coopera, este es el problema de la dirección, al menos el Director único ha cumplido sus obligaciones de conformidad con la ley. Si el Director único finalmente cuestiona que no se ha verificado, entonces debe Si la razón de la duda es razonable en sí misma, no hay razón para exigir que el Director único asuma la responsabilidad por la objeción.
Por último, en la controversia sobre si Jiang Daxing podría pedir a una persona que contratara a una institución de auditoría para que prestara asistencia en el examen, “La independencia individual del director independiente no puede depender de todas las opiniones del Director único”, dijo a los periodistas una person a con muchos a ños de experiencia laboral en auditoría y que actualmente es el único director de varias empresas. “Si hay una diferencia en el juicio profesional individual del Director único, todos los directores únicos deben adoptar una posición unánime para adoptar una auditoría complementaria del fraude de las empresas que cotizan en bolsa. Esta independencia es igual a cero en la práctica, y el futuro mecanismo del Director único debe mejorarse continuamente en este sentido.”
