Recientemente, Landocean Energy Services Co.Ltd(300157) 6 Cartas de Durante el período propuesto para destituir a los directores, desbloquear el sello, el anuncio de recriminación mutua y otras obras de teatro, los accionistas gritan “no se puede ver”.
Desde el punto de vista de la estructura de poder del Consejo de Administración, después de que el nuevo accionista mayoritario asumiera el poder, el Consejo de Administración se inclinó hacia el modelo de gobernanza conjunta. El nuevo accionista mayoritario, el antiguo accionista mayoritario y la dirección nombran a algunos directores, respectivamente, para formar una estructura de Junta relativamente equilibrada.
A medida que la Junta se fragmenta, también significa que al menos una de las partes ha roto algún tipo de acuerdo tácito que se formó originalmente. Según el anuncio, la raíz de la contradicción de la empresa está relacionada con el fracaso de la solución del problema de la deuda.
De hecho, en los mercados de capitales no es raro que una parte no cumpla sus compromisos. Aunque el estándar moral comercial de “benevolencia, rectitud, sabiduría y confianza” se ha extendido por miles de años en China, el famoso economista Wu xiaoqiu también dijo una vez que el espíritu del contrato es el alma del desarrollo del mercado de capitales. Sin embargo, en la actualidad, la pérdida del espíritu del contrato es común en la sociedad comercial, por lo que es necesario prestar atención.
En el mercado de capitales, si los accionistas rompen el contrato y pierden la confianza, no sólo afectará a la estabilidad de la empresa, sino también a la confianza de los reguladores y los inversores en la empresa. Si los inversores pierden la confianza en la empresa, también tendrá un impacto negativo en el precio de las acciones y el desarrollo futuro de la empresa.
La farsa de lucha interna no es la primera ni la última en los mercados de capitales. El autor considera que este incidente, como “libro de texto negativo”, muestra una vez más la difícil situación causada por la falta de espíritu contractual en el marco de la gobernanza conjunta. A este respecto, el autor formula las siguientes tres sugerencias.
En primer lugar, todas las partes deben formar un consenso para centrarse en el propio desarrollo de las empresas. Para crear valor para los accionistas, la tesis clásica del mundo empresarial sigue siendo válida hoy en día. Esto también significa que si la disputa de los accionistas afecta el funcionamiento de la empresa, las consecuencias finales deben ser asumidas por los accionistas. En el pasado, el verdadero Kung Fu debido a la lucha interna que condujo a la OPI, es una de las notas de pie de página de la lucha interna de la empresa. Por el contrario, si los accionistas de todas las partes pueden ejercer sus respectivas ventajas, esforzarse por lograr un desarrollo empresarial centrado en la solución de problemas y complicaciones, se logrará una situación beneficiosa para todos.
En segundo lugar, todas las partes deben mantenerse en pie de igualdad. Todas las partes deben tener una comprensión clara de sus funciones y capacidades en la empresa, posicionarse y permitir que las personas competentes dirijan el desarrollo de la empresa. Pero también debemos ver que la igualdad es la justicia del espíritu del contrato y uno de los principios básicos de la coexistencia. Cuando la igualdad se convierte en una charla vacía, puede causar que la parte superior rompa el contrato, tome el poder groseramente, y hacer que las diferencias sean difíciles de salvar.
Por último, debemos prevenir los conflictos de intereses a nivel institucional. El objetivo de la lucha interna de los accionistas no es más que su propio poder e intereses. Frente al poder, los hermanos que luchan juntos contra el mundo también pueden ser opuestos. Por lo tanto, el Gobierno corporativo moderno depende de la restricción moral no es la mejor política, la empresa necesita establecer un conjunto de reglas para resolver el conflicto de intereses de los accionistas en el sistema, cuando se produce la contradicción, “la ley puede ser obedecida”.
Vale la pena mencionar que en este incidente, el director independiente no desempeñó el papel de coordinar las contradicciones de los accionistas, sino que se convirtió en el líder detrás de la lucha de los accionistas. El autor considera que el director independiente debe ser independiente y ayudar a resolver la lucha interna de los accionistas a nivel del Consejo de Administración, en lugar de convertirse en un “peón”, que se convierte en el chip cuando los accionistas opuestos se enfrentan entre sí, el director independiente debe ser claro, debe representar los intereses de Los inversores medianos y pequeños.
