Debido a que el personal del Banco no ha examinado la autenticidad de los materiales de préstamo, los fondos de préstamo de 206,5 millones de yuan no pueden ser recuperados.
Recientemente, la red de documentos judiciales publicó una decisión penal de segunda instancia sobre la concesión ilegal de préstamos y la aceptación de sobornos por funcionarios no estatales.
Wang, Zhang, Tian y Zhao, como personal del Banco, no examinaron la autenticidad de los materiales del préstamo, lo que dio lugar a la concesión ilegal de préstamos, lo que constituye un delito de concesión ilegal de préstamos, fue condenado a una pena de prisión de cinco a ños y a una multa de 100000 Yuan.
¿However, whether there is a “non – State staff Bribery crime” of Wang, but because of 156 million Yuan is Borrowing or Bribery payment caused Dispute, how to judge the Court?
Aprobación de materiales falsos
Después del Festival de primavera de 2013, Wang encontró al entonces Presidente de la sucursal Yuexiu de la sucursal Dalian (en adelante, la sucursal Yuexiu), Tian, dijo que sus familiares y amigos de la acuicultura marina querían solicitar el préstamo de garantía conjunta de la pesca marina del Banco, Tian entregará el negocio al entonces Director de ventas de la sucursal Yuexiu Zhao Yu.
Posteriormente, Wang organizó 98 prestatarios que no tenían entidades acuícolas en la zona del mar, organizó 23 grupos de grupos de seguros conjuntos, falsificó contratos contractuales, certificados de comités de aldea, facturas bancarias de agua corriente, facturas de electricidad y otros materiales de préstamo, inventó el propósito del préstamo, solicitó préstamos de seguros conjuntos a la Subdivisión Yuexiu.
Tian, como Presidente de la sucursal Yuexiu, Zhang, como evaluador de la sucursal Dalian y Wang, como aprobador final autorizado de la sucursal Dalian, no examinó estrictamente el uso de los préstamos y la autenticidad de los materiales de préstamo, lo que dio lugar a la aprobación de materiales falsos y a la concesión ilegal de préstamos.
According to the Verdict, the Branch of Dalian issued Loan RMB 267.3 million to Wang and Others by China Minsheng Banking Corp.Ltd(600016) \\ Dalian Branch,
Sin embargo, el comportamiento de préstamo ilegal de Tian Mou y otros todavía no ha terminado aquí, después de que el préstamo está atrasado, parte del Consorcio de seguros ha manejado el préstamo a través de Zhao Mou Yu y Tian Mou de nuevo. En junio de 2019, otros 35.768000 Yuan de fondos de préstamos no podían ser recibidos después de la fecha límite, lo que causó enormes pérdidas a 60.016 .
A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia original, de conformidad con los artículos 186, 67, 68, 52 y 53 del Código Penal de la República Popular China, condenó a Zhao mouyu, Tian Mou, Zhang moujie y Wang moujun a cinco años de prisión y a una multa de 100000 Yuan.
In addition, another defendant in this case, Zhang moujie, was serving as the manager of the Evaluation Center of the Risk Management Department of Dalian Branch of xiaowei and Small District, used his post facilities and violated the relevant provisions of the loan to the borrower ma Mou (other Case Handling), issued Loan more than 20 million Yuan to the borrower ma Mou (other Case Handling), and received a Ladies Watch valued 35 million Yuan from ma Mou Cartier; Burberry Men ‘s Blower, valued rmb10500. El botín fue recuperado después del crimen.
However, because Zhang received the amount of other property and Property not reached the larger Starting Point prescribed by the Law, the Court does not support the Charge of the Public Prosecution Authority.
On 2 January 2020, the Dalian Bank and Insurance Regulatory Bureau issued three tickets, which refer to the violation of the Law and violation of the Credit Granting Business of Dalian Branch. Entre ellos, en los casos mencionados, los acusados Zhao, Wang, Tian son directamente responsables de los actos mencionados: Zhao fue condenado a tres años de prohibición de trabajar en la industria bancaria; Wang moujun was given Administrative penalty for Prohibiting Banking work for five years; Tian Mou fue descalificado de la tenencia de la vida de los altos directivos, mientras que su prohibición de trabajar en el sector bancario durante cinco años de sanciones administrativas.
¿ 1,56 millones de yuan es un préstamo o un soborno?
El laudo indica que: Acusación del Ministerio Público “En 2013, durante su mandato como Director General del Departamento de gestión de riesgos de la sucursal de Dalian xiaowei y el Distrito, Wang pidió 1,56 millones de yuan a Tian en dos ocasiones en nombre de la compra de bienes raíces y la decoración de viviendas. Después de descubrir que los fondos de préstamo mencionados existían irregularidades, como La recolección y el uso, Wang inició una investigación y devolvió 1,56 millones de yuan en efectivo a Tian.”
In response to the allegations, Wang said that 1.56 million Yuan was borrowed from Tian and returned in June 2014. En cuanto al uso de 1,56 millones de yuan, Wang dijo que estaba comprando una casa para su madre y presentó pruebas de contratos de venta de viviendas comerciales, facturas unificadas para la venta de bienes inmuebles y acuerdos de compra de viviendas.
Sin embargo, la confesión de Tian dijo: “Wang dijo que el dinero, no dijo si o pedir prestado, no emitió un pagaré, así que creo que sí. Le di dinero a Wang porque la relación entre Wang y el Presidente es muy buena, con el fin de dejar que Wang diga dos palabras agradables delante del Presidente.”
Por lo tanto, el Tribunal consideró que el préstamo de 1,56 millones de yuan o el pago de sobornos era la cuestión clave para determinar el caso.
El Tribunal de Primera Instancia consideró que las pruebas disponibles no demostraban plenamente que 1,56 millones de yuan fueran sobornos de Wang. En primer lugar, Wang tiene una base realista para pedir prestado dinero, y una mejor relación con Tian tiene una base para pedir prestado dinero. En segundo lugar, el propósito del soborno de Tian no está de acuerdo con la cantidad de soborno. Finally, the Confession of Tian is not Stable, the Confession in court is inconsistent with the Confession in the investigation stage.
A este respecto, el órgano de protesta presentó una opinión de protesta, que Wang recibió 1,56 millones de yuan es un soborno en lugar de un préstamo, Wang dijo que las razones del préstamo y el tiempo real de compra de viviendas, el uso no son compatibles, la forma de préstamo es contraria a la lógica común, excepto En el caso del “préstamo”, las dos partes no tienen intercambios económicos, las dos partes tienen la necesidad y las condiciones de utilizar su posición para facilitar la búsqueda de beneficios, Wang se vio obligada a pagar bajo presión.
In response to the above – mentioned protest Views, Wang said the Housing Delay is the opposition of his wife and the impact of the Property Market Situation, and has already put forward the repayment intention, but Tian said that there is no pressure. In addition, Tian did not request the entry of Wang, and did not seek the interest Together, and the two persons did not have jurisdiction, threatening Relationship, Business is the normal work of the Bank, Wang did not implement any Facilities.
The Facts and Evidence found in the second instance Trial were consistent with the First Instance, the second instance Court found that the evidence of bribes requested by Wang is insufficient and that it cannot exclude the possibility that Wang had borrowed from Tian, the original sentence found that Wang had not constituted a non – State staff Bribery offence, Rejected The protest, appealed, and maintain
