El 17 de noviembre, el Primer Tribunal Popular Intermedio de Shanghái (Primer Tribunal Intermedio de Shanghái) publicó un caso de sentencia que mostraba que el 1 de noviembre de 2019, una aplicación de aerolínea lanzó una campaña de “compra de vino a bordo” que afirmaba que los miembros que compraban y tomaban un vuelo de ida y vuelta hacia/desde Guizhou, que realmente llevaban, podían hacer reservas para comprar vino a través del sistema de reservas después de tomar el vuelo. Cada tarjeta de embarque da derecho a seis botellas de 53% vol 500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) (con un precio de 1.499 RMB por botella).
En el mes transcurrido desde entonces, el Sr. Li ha tomado más de 60 vuelos de entrada y salida de Guiyang, realizando más de 50 reservas con éxito y retirando 304 botellas de vino Maotai. Sin embargo, como la aerolínea seguía emitiendo nuevas normas de campaña, el Sr. Li no pudo hacer reservas para ninguno de los 13 billetes que compró entre el 23 y el 30 de noviembre, a pesar de que tenía derecho a comprar vino.
Tras negociar con la aerolínea, ésta le indicó al Sr. Li que, en virtud de las nuevas normas, las reservas para los participantes en la campaña no eran necesariamente exitosas y que el Sr. Li había tomado un vuelo de alta frecuencia durante ese periodo y, evidentemente, no había comprado el vino para su propio uso y no podía participar en la campaña.
Incapaz de aceptar tal explicación, el Sr. Li demandó al tribunal, solicitando una sentencia contra la aerolínea por la venta de un total de 78 botellas de vino Maotai a un precio de 1.499 RMB.
El tribunal de primera instancia dictaminó que la aerolínea debía entregar 52 botellas de vino Maotai al Sr. Li (según la cuarta edición de las normas de la campaña, ocho de los billetes tenían derecho a seis botellas de vino cada uno y un billete tenía derecho a cuatro botellas de vino) y el Sr. Li pagó el precio correspondiente a la aerolínea.
En el segundo juicio, el Primer Tribunal Intermedio de Shanghai sostuvo, tras la vista, que para juzgar si el acuerdo de la cláusula de formato específico había dado lugar a un desequilibrio excesivo en los derechos y obligaciones de las partes, debía determinarse conjuntamente con la naturaleza del contrato. El Tribunal Intermedio nº 1 de Shanghai consideró que la cláusula de formato para la compra de alcohol por reserva en el caso no era inválida, y en cambio revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda del Sr. Li.
Más de 60 vuelos de entrada y salida de GuiyangEl 1 de noviembre de 2019, una app de una aerolínea lanzó una campaña de “compra de vino en los vuelos”, que llamó la atención del señor Li.
Las reglas de la campaña son las siguientes: los miembros de la aerolínea compran y viajan en vuelos de ida y vuelta hacia/desde Guizhou que realmente transporta, y después del vuelo, pueden hacer una reserva para comprar vino a través del sistema de reservas, y cada tarjeta de embarque puede llevar seis botellas de vino de 53%vol500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) (con un precio de 1.499 RMB por botella) ……
El Sr. Li estaba encantado de poder comprar vino Moutai por vía aérea. En el mes transcurrido desde entonces, el Sr. Li ha tomado más de 60 vuelos de entrada y salida de Guiyang, realizando más de 50 reservas con éxito y levantando un total de 304 botellas de vino Maotai.
Sin embargo, como la aerolínea continuó publicando nuevas normas de campaña a través de su app durante este periodo, el señor Li descubrió gradualmente que sus reservas de vino ya no eran tan fluidas como antes, y los 13 billetes que compró entre el 23 y el 30 de noviembre no se reservaron con éxito, a pesar de que cumplían las condiciones para la compra de vino.
Insatisfecho, el Sr. Li planteó el asunto a la compañía aérea. La compañía aérea indicó al Sr. Li las normas de la campaña que se aplicaban a los 13 billetes (es decir, la versión 4 de las normas de la campaña), en las que se indicaba, en el apartado “Instrucciones de reserva y recogida”, que “Cada día hay un número limitado de reservas disponibles. …… no garantiza que pueda recoger su vino después del vuelo. Por favor, haga su propia evaluación antes de participar en la campaña. ……”.
En consecuencia, la compañía aérea argumentó que las normas de la campaña habían informado claramente a los participantes de que las reservas no siempre tenían éxito y que el Sr. Li no podía participar en la campaña, ya que claramente no estaba comprando vino para su propio uso durante su vuelo de alta frecuencia.
El Sr. Li no pudo aceptar tal explicación y demandó al tribunal, solicitando una sentencia que obligara a la aerolínea a venderle un total de 78 botellas de vino Moutai a un precio de 1.499 RMB.
Primera instancia: restricción de los derechos de los consumidoresCláusula de formato no válidaEn el juicio de primera instancia, las partes confirmaron que el número de billetes válidos que podían reservarse para el vino era de 9 de los 13 billetes. El Tribunal de Primera Instancia sostuvo que la compañía aérea, como organizadora del evento, debía respetar el principio de honestidad y crédito para la formulación de las normas del evento y determinar razonablemente los derechos y obligaciones de las partes, es decir, las normas del evento debían ser claras e inequívocas y no dar lugar a ambigüedades.
Las tres primeras ediciones de la campaña de vino por avión de la aerolínea fueron esencialmente las mismas, sin indicación alguna de si una reserva tendría éxito en la compra de vino. En la cuarta versión de la campaña, aunque la compañía aérea afirma que todos los pasajeros que reúnan las condiciones necesarias pueden hacer una reserva, no indica la relación entre el número de reservas o billetes emitidos y el número de personas que pueden hacer una reserva con éxito, lo que le permite determinar o interpretar a su antojo el número de reservas que puede ofrecer, es decir, el porcentaje de éxito de las reservas queda a su entera discreción. Esta disposición es claramente una cláusula injusta e irrazonable que limita los derechos de los consumidores y reduce la responsabilidad del operador, y debe considerarse inválida según la ley.
En cuanto a la cuestión de si el Sr. Li se califica como sujeto de la actividad. No se aceptó el argumento de la compañía aérea de que el Sr. Li no cumplía los criterios de elegibilidad.
En consecuencia, el tribunal de primera instancia dictaminó que la compañía aérea debía entregar 52 botellas de vino Moutai al Sr. Li (según la cuarta edición de las normas de actividad, ocho de los billetes tenían derecho a seis botellas de vino cada uno y un billete tenía derecho a cuatro botellas de vino) y el Sr. Li debía pagar el precio correspondiente a la compañía aérea.
La compañía aérea recurrió al Primer Tribunal Intermedio de Shanghai, solicitando que se anulara la sentencia de primera instancia y se desestimara la demanda del Sr. Li.
Revisión en segunda instancia: las cláusulas de formato no son inválidas de forma generalizadaDebe juzgarse en relación con la naturaleza del contratoEn el segundo juicio, el Sr. Li dejó claro que entendía las reglas de la campaña a través de la app de la aerolínea y que estaba al tanto de cada versión de las reglas y de los cambios de cada versión. Ambas partes confirmaron que los nueve billetes en cuestión deberían estar sujetos a la cuarta edición de las normas de la campaña “comprar vino a bordo”.
Tras conocer el caso, el Primer Tribunal Intermedio de Shanghai consideró que era importante determinar si el acuerdo sobre la cláusula de formato específico había provocado un desequilibrio excesivo en los derechos y obligaciones de las partes, teniendo en cuenta la naturaleza del contrato.
En primer lugar, la ley no invalida todas las cláusulas de forma, sino que las juzga en función de si el proveedor de la cláusula de forma ha motivado y explicado la cláusula, si la otra parte ha prestado atención o la ha entendido, y si la otra parte ha argumentado que la cláusula correspondiente no se convierte en el contenido del contrato. Las “normas de la campaña” de la aerolínea establecen claramente que las reservas de vino no están garantizadas, y el Sr. Li participó personalmente en toda la campaña de “compra de vino a bordo”, y reconoció que entendía cada versión de las normas y tomó nota de los cambios en la cuarta versión de las normas en cuestión. Su pretensión no era que las correspondientes cláusulas de forma no formaran parte del contrato, sino que directamente pretendía que se confirmaran como inválidas, lo que no se ajustaba a las claras disposiciones de la ley.
En segundo lugar, la ley establece que si una parte que proporciona una cláusula de forma excluye su responsabilidad, agrava la responsabilidad de la otra parte o excluye los principales derechos de la otra parte, la cláusula es inválida. En cuanto a los derechos de las partes en el contrato de transporte aéreo de pasajeros, el principal derecho del Sr. Li como pasajero era solicitar a la compañía aérea que le llevara al destino contratado de forma segura y puntual. La ejecución real del contrato reflejó que el principal derecho contractual del Sr. Li no estaba limitado ni excluido. Las normas de la campaña “Buy Wine by Air” dejaban claro que los participantes podían hacer reservas basadas en el cumplimiento del contrato de transporte aéreo de pasajeros y sólo podían comprar vino si la reserva tenía éxito. A efectos de las normas, el derecho principal del Sr. Li era el derecho a hacer una reserva y no el derecho a intercambiar. El Sr. Li había ejercido su derecho a hacer una reserva en el curso de su participación, y el resultado de la reserva no afectaba a la medición de los derechos y obligaciones de las partes del contrato.
Por último, en lo que respecta a la ejecución efectiva del contrato, las normas de la campaña en litigio se basaban en las normas anteriores, en las que se indicaba claramente que “no se garantiza que se pueda hacer una reserva de vino después de haber volado”, por lo que es evidente que toda la campaña consistió siempre en ofrecer la posibilidad de hacer una reserva de vino, y la compañía aérea había cumplido su obligación de llamar la atención sobre ello. La compañía aérea ha cumplido con su obligación de llamar la atención sobre el hecho de que los pasajeros tienen derecho a ser informados del evento a través de los canales públicos y el derecho a elegir si participar en el evento, por lo que no se puede decir que la responsabilidad de la compañía aérea como operador se haya reducido o eliminado. El Sr. Li había hecho más de 50 reservas con éxito y había comprado 304 botellas de vino, y sus derechos principales y los relacionados con la participación en el evento se ejercieron según lo prometido en la ejecución del contrato en este caso.
En consecuencia, el Primer Tribunal Intermedio de Shanghai consideró que la cláusula del formulario de reserva en cuestión no era inválida, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda del Sr. Li.
Tang Chunlei, juez que preside el caso y director del Primer Tribunal Intermedio de Shanghai, señaló que la Ley de Contratos y sus interpretaciones judiciales han establecido disposiciones específicas sobre la definición y validez de los términos de forma, y el Código Civil ha actualizado las normas reguladoras pertinentes. Según la ley, las cláusulas de forma no son nulas de pleno derecho, sino que deben juzgarse a la luz de la naturaleza, el contenido y la ejecución real del contrato para determinar si existe un desequilibrio en los derechos y obligaciones de la cláusula de forma.
Tang Chunlei dijo, a través de la sentencia de este caso, por un lado, para recordar a los operadores siempre debe mantener el principio de equidad para formular prudentemente los términos de formato, para evitar el contenido de la inadecuada que resulta en términos de formato no válidos, para evitar la expresión ambigua, por otra parte, también instó a la otra parte del contrato debe leer cuidadosamente los términos del contrato, cumplir con el principio de buena fe, sobre la base de la finalidad de la contratación y el rendimiento de la real para entender los términos de formato.
